S.Asada

事例としてＡがＵにＳの商品を納入していたが、ＵがＢ,Ｃ,Ｄにも見積もりを取り、ＵがＢ経由での購入を希望した場合の対応について

前提条件

①商品は B to B のニッチ市場における市場支配的な商品

②商品は一般商品であり特注品ではない。

③A,B,C,D社は共にＳ社の商品を扱っている対等な立場。

※ＡがＳに訴えてＢからＵへの商流を止めるのは独占禁止法違反。見積もり等の接触をさせないのも違法。
　
※ＳとＡがＵに対してのみの独占商流契約を結ぶ事は一般商品である以上、困難。ＵにはＡ～Ｄを選ぶ権利があるしＳがＡを優先して商品供給し、Ｂ～ＤからＵへの商流を止めるのは違法行為となる可能性あり。

※特殊品ならＳとＡとＵが独占商流契約を結ぶ事は可能。しかしこれだけではＳやＵにとって何のメリットもないので、Ｓは最低販売数を契約に入れるとか、最大再販価格の制限を入れなくてはならない。またＵはＢやＣやＤから購入するよりも有利な条件でないと契約を結ぶメリットがないだろう。なお有利な条件とは価格もだが、価格以外のサービス等も評価される。

----------------------------------------------------------------------------------------

つまりある販売会社がユーザーにＳ社の品物を納めている場合、それを理由に他の代理店ルートからの見積もりや商品供給を止めるなど商流をメーカーＳが操作する事は違法行為となる。

販売会社により卸価格に差を付けるのも外国では問題になるらしいが、国内では慣習として存在する。しかしこれも理由なく行うのは危険。理由が説明できるようにしておくべき。例えばＡ社はＣ社に比べ売上高が５倍だから量産効果で原価が下がっている。そのため卸価格が安いなど。

要するにＡ～Ｄ社の競争はユーザー利益の為に必要なこと。この競争は価格や各種サービスの差などで行う必要がある。商流を操作して正常な競争を妨げると独占禁止法の問題が出てくる。

Ａが最初に商談を持ち掛けたから、とか実験など導入に必要な協力をしたから、などの理由でＡに商流の優先権が生じるなどということはない。ここでもユーザー利益が優先される。このような理由でＡがＳに対してＢ,Ｃ,Ｄ社への見積もりや商品の供給を止める様に要求するような事はあってはならない。

ＡがＵに各種のサービスをして元手がかかっているのだから、という理由で商流の優先的な立場をＳに対して要求するのはＳに違法行為をするように要求している事になり、商道徳上はもちろん法的にも問題である。

ＡがＵに色々なサービスをしたのなら、それはAとUの間の問題でありＡはその事をＵに訴えて商流を維持、確保するべきものである。それでもＵがＡからの購入よりＢ,Ｃ,Ｄ社からの購入を希望したらＡはそれを認めなくてはならない。

※上記の３社間契約を結んだとしても、Ｕの下流に更に別のＵ1,Ｕ2,Ｕ3が存在する場合には、これらに対する独占商流は契約外となる。これについてはＵとＵ1,Ｕ2,Ｕ3間の商流契約によるしかない。もちろんＳ-Ａ-Ｕ-（Ｕ1---）の４社間契約もありえるが、たぶん現実的ではない。

つまり我々はＡ社の言うなりにＡ社以外のルートを止めたりすると、Ｕ社やＢ～Ｄ社から公正取引委員会に訴えられ、指導や罰を受ける可能性があるので、注意しなくてはならない。